24.01.2009

Зачем изобретать «Социализм»

В июньском номере «Экономической и философской газеты» (2008 г.) помещено несколько статей, авторы которых заняты «изобретением социализма». Оправдывается это занятие, например, тем, что «десятки проектов адаптации марксистской теории к современности... не прививаются на живое дерево нашего общества.» (В.И.Корняков, «Об инженерном прочтении марксизма») . Сразу хочется заметить, что «адаптация», приспособление марксизма уж очень похожа на оппортунизм; а с горбачевским оппортунизмом мы слишком хорошо знакомы, для нашей страны он окончился контрреволюцией и реставрацией капитализма. Социалистическое преобразование общества начинается вовсе не с обещаний марксистов «улучшить благосостояние» или «повысить эффективность», а с подъема протестного рабочего движения, идущего от экономических требований к хозяевам к завоеванию политической власти авангардом трудящихся. В.И. Корняков сам указывает, что в Октябре 1917 года не все рабочие читали «Капитал»; но они готовы были сбросить власть капиталистов, потому что эксплуатация была для них реальностью и потому что видели, в какую катастрофу завел страну капитал. Ленин и большевики, завоевав большинство в Советах, не обещали молочных рек и кисельных берегов, - только говорили правду о необходимости борьбы за Советскую власть и социализм. При этом не придумывали какой-то особенный «социализм», наиболее подходящий для убеждения «общества», а стремились двигаться по социалистическому пути к бесклассовому коммунистическому обществу. В.Корняков, говоря об «инженерном прочтении» социализма, попытался сослаться на Ленина, указывавшего, что рабочий и инженер, конечно, по разному приходят к идее социализма — но ведь не к разным же «социализмам»! Потому что одно дело социализм — первый этап бесклассового общества, и совсем другое — бесчисленные «модели» буржуазных, мелкобуржуазных, рыночно-гибридных общественных укладов, которые называют себя «социализмами» и которые начали разоблачать еще Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии».. К сожалению, и В.Корняков после многословных рассуждений и даже критики «социалистической конструкции» Петрухина, в которой упорно проводится идея «персонализации собственности при социализме», сам предлагает проект таких производственных отношений, где есть отпускная цена продукции предпрятия. Т.е. снова товарно-денежные отношения при социализме между промышленными предприятиями — какой тут получится «социализм» очень четко писал Ф. Энгельс в «Антидюринге»! Попытки к этим идеям присоединить К.Маркса, якобы высказавшегося за «персонализацию-индивидуализацию» собственности означают просто отсутствие диалектики в рассуждениях. А кроме того в самом начале заложены у , Корнюкова такие мысли: «...мировая история не знает другого столь же действенного средства стимулирования, как работа на себя. Его вершинное воплощение — собственническая работа...». А несколько выше пренебрежительной скороговоркой сказано: «при самом сверхобщественном производстве всюду трудится только индивид ... устает от труда не общество в целом, не трудовой коллектив, не даже бригада, а всегда и всецело Иваны, Петры, Марии.» Авторы не дают себе труда разобраться по-настоящему, как при общественном характере производства работает член трудового коллектива и за словесным шумом протаскивают мелкобуржуазную по существу идеологию ремесленника. Прямо «работать на себя» мог только первобытный охотник-собиратель, да и тому надо было кормить детей, женщин и стариков, а уж выжить среди окружающей природы люди и тогда могли только вместе. А сегодня - как можно серьезно говорить о «работе на себя» к тому же при устройстве некой особенной системы оплаты в обществе, которое называется социалистическим, но основано на товарно-денежных отношениях между промышленными предприятиями? Все это очень напоминает горбачевские улучшения социализма с помощью введения буржуазных кооперативов, - но неужели изобретатели «социализмов» успели забыть, как под крики, что «нам нужен хозяин, без собственнических отношений мы пропадем» был реставрирован капитализм, который, как и подобает реакционному общественному строю, привел производство и сельское хозяйство к «соответствию» господства - к развалу . Оба автора «социализмов» просто дали себя запугать либеральными криками о «провале советского социализма», что забывают, как он был разрушен приватизаторами в ходе контрреволюции и думают не о том, как надо его развивать и беречь от обуржуазившихся деятелей вверху и внизу, а силятся выдумать нечто такое, что «всем понравится». Притом не говорят совсем о той общественной силе, которая осуществит переход от капитализма к социализму. Зато упомянул об этом А. А. Мазаев в статье «Работа над ошибками». Имеются в виду ошибки «наших коммунистов» которые не разработали теорию, а следовательно и практику русского социализма, основой которого стал бы исторический естественно-социальный опыт русского и других народов России». Мазаев, видимо считает, что до 1918 года Ленин и большевики не знали, что такое социализм и не были знакомы с социальным опытом трудящихся России и ее имущих классов - только и думали, как «устроить революцию и захватить власть». К кому ближе такая позиция - к правым эсерам или кадетам 1918 года, пусть решает сам Мазаев, а ненаучность и прямо сказать, лживость таких заявлений разоблачается любым томом собрания сочинений Ленина. В пример «нашим коммунистам» Мазаев ставит доклад генсека КПК

Ху Цзин-тао, из которого приводится цитата: «партия... создала новую ситуацию в деле создания социализма с китайской спецификой, открыла новые горизонты в китаизации марксизма». Мазаев пишет далее: «На основе текста доклада мы не можем судить о том. в чем конкретно выражается социализм с китайской спецификой и китаизация марксизма ... Важно, что компартия Китая разработала национальную теорию социализма...». А «нашим коммунистам» сделан упрек: «До сих пор основное понятие КПРФ - «пролетариат». Реально же существовали народы и существуют (пока!) со своим, как теперь говорят, менталитетом....» Так что Мазаев, не разобравшись с китаизацией марксизма, предлагает КПРФ «русификацию», как открытый отказ от марксизма, от защиты интересов трудящихся и переход на позиции буржуазного национализма с отказом от лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Хочется сказать, что мы здесь не обсуждаем дела и программы коммунистов Китая и общую ситуацию там - пусть эти вопросы решает китайский пролетариат.

С попыток рассуждать о социализме начинает и Т.Зураев в статье «Особенности марксовского учения и советского обществоведения». Но кроме шумных заявлений, что «никто не знает, что такое социализм» и сбивчивых рассуждений о том, что в СССР «более или менее социалистическими были межнациональные и отраслевые отношения. Внутри нации отношения были несоциалистическими(!?!)», из статьи ничего нельзя понять о социализме. Правда, есть оговорка, что об этом знал Ленин, но Зураев ничего не сообщает нам об этом ленинском понимании социализма, и видимо, просто не читал никаких программных документов современных коммунистических партий России и всего мира, и только всех обвиняет в незнании. Зато ему понравились некие участники телепередачи «Что делать» по «Культуре» , которые «знали, что не знают, что делать для будущего, чтобы людям жилось лучше»; по мнению Зураева это и есть «действительные коммунисты (!!!)». Буржуазное российское телевидение заполнено трескотней на тему, как жить лучше; эта трескотня ведется для того, чтобы морочить голову населению и отвлекать людей труда от сути происходящего и от участия в борьбе за свои классовые интересы. В период нынешнего кризиса эта деятельность буржуазной пропаганды резко усилилась. А действительные коммунисты зовут людей организоваться на борьбу до конца, - за поворот к социализму. Надо бы Зураеву самому разобраться, на чьей он стороне и чему служат его пуганые крики о незнании социализма.

Еще три статьи в том же номере газеты уже совсем не о социализме; их авторы предлагают разные рецепты спасения человечества, а заодно и России, через позаимствованную у Вернадского «ноосферу» (Л. Гордина, «Ноосферный завет»), путем некоего «Жизнестроя на основе спектрального подхода и квантово-волновой картины мира» (И. Шелейкова, член КПРФ) и А. Федотов путем развития так называемой глобалистики, предлагаемой Римским клубом («От эпохи стихии к эпохе управления»). Общим для всех трех спасителей человечества является игнорирование классового разделения человеческого общества и придумывание для единого человечества системы счастливой жизни. Мировоззрение, которое проповедуют при этом Л. Гордина и И. Шелейкова, представляет собой невообразимую путаницу идеализма, втащенных для наукообразности слов из физики (какое отношение имеют спектры и кванты к процессам в обществе?), рассуждений о духовности и религиозности и подержанных выпадов в адрес марксизма-ленинизма. И. Шелейкова, например, утверждает, что материализм будто бы все будущее считает лучше прошлого и что у него линейная логика. - а о диалектическом методе Маркса и Энгельса она как бы не слышала! Приходится напомнить, что диалектический материализм рассматривает все явления в природе и обществе в развитии с борьбой противоположных начал и потому логика марксизма вовсе не какая-то примитивно-линейная, а диалектическая, знающая, что в развитии есть и эволюция, и скачкообразные переходы. «Все идет к лучшему в этом лучшем из миров» считал трагикомический персонаж Панглосс из произведений Вольтера, а не Маркс. И приходится сказать, что уровень рассуждений Гординой и Шелейковой соответствует проведению их форумов и конференций под покровительством администраций президентов РФ и Казахстана.

У А. Федотова разработки общественного устройства еще хуже. Главные идеи «глобалистики» -
1 )человеческим обществом нужно управлять и
2) людей на планете слишком много.

При этом умалчивается, какая общественная сила будет управлять человечеством, каких людей она сочтет лишними и куда она их денет. Самое мягкое название этому - социал-дарвинизм, а если пожестче - мировая империалистическая диктатура «элиты». В заключение хочется призвать всех сторонников социализма к идейной бдительности. Слишком много потеряла наша страна и все коммунистическое движение от изобретателей «социализма с человеческим лицом.» и подобных лжесоциалистических конструкций» чтобы сегодня поддаваться на очередные идеологические приманки. Они заслуживают только разоблачения. Инструмент для этого у нас никто не отнимет - это диалектический и исторический материализм плюс опыт борьбы революционного пролетарского авангарда нашей страны и всего мира.

Информационный Бюллетень
Идеологической Комиссии
Ленинградского комитета РКРП-РПК
№11-2008