Антисталинизм как общий признак антикоммунистов
Интервью Первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина

14-15 ноября 2009 г. в Санкт-Петербурге в «Доме Плеханова» состоялась Первая Всероссийская научно-практическая конференция «Социалистический идеал и практика его реализации в СССР». В работе конференции, организованной Фондами: немецким «Розы Люксембург», российским «Альтернатива» и научно-просветительским Советом Ассоциации марксистских организаций приняли участие несколько десятков представителей общественных наук, политических партий и движений, а также немало «неорганизованных граждан», просто интересующихся вопросами истории и теории социалистической мысли.

В работе конференции приняла участие и делегация от РКРП-РПК во главе с Первым секретарём ЦК РКРП-РПК Виктором Тюлькиным и доктором философских наук, профессором Владимиром Огородниковым. Поскольку по понятным причинам данный вопрос чрезвычайно важен для понимания сегодняшней ситуации в левом движении не только России, но и всего мира, мы обратились с просьбой к Виктору Тюлькину поделиться своими впечатлениями о состоявшемся мероприятии.

В.Т.: Состоявшаяся конференция, безусловно, была весьма представительна и с точки зрения количества облечённых научными степенями и званиями докладчиков (выступили или предоставили свои доклады 11 докторов наук и 7 кандидатов), и с точки зрения представительства политических сил и общественных организаций (по данным анкетирования участники Конференции представляли, кроме вышеупомянутых организаций – устроителей, РКРП-РПК, КПРФ, РКП-КПСС, КПСС, РПК, несколько профсоюзных и рабочих организаций города). Поскольку я открывал конференцию и выступал с первым докладом: «Всемирно-историческое значение Октября (в узком смысле)», в котором изложил позицию нашей партии (с полным текстом доклада можно ознакомиться на сайте РКРП-РПК…), то предложил придерживаться тона спокойного, аргументированного, действительно научного рассмотрения вопросов, не исключающего, естественно, острых научных споров. Этот подход поддержала и директор «Дома Плеханова» Татьяна Ивановна Филимонова, призвав участников вести научную дискуссию, воздерживаясь от митингового жанра полемики.

Надо сказать, что такой стиль более–менее выдерживался большинством участников, пока шли доклады на тему: «Октябрь 1917 г. и социализм», «Так какой же социализм был построен?», «Новый человек» и социализм (коммунизм)», хотя точки зрения порой высказывались не просто оригинальные, а прямо-таки неожиданные. Например, В.Ф. Исайчиков в своём докладе определил Советский социализм как частный случай мелкобуржуазного социализма, а кандидат философских наук Волков В.В. высказал гипотезу о докапиталистическом социализме в СССР. Живой интерес встретили доклады кандидата экономических наук Сорокина А.А. о политических наследниках СССР, в котором он осветил историю развития коммунистических организаций и течений после августа 1991 г., а также аспиранта Резника А.В., рассказавшего о своих исследованиях деятельности «левой оппозиции» 1923 г. и реальностях внутрипартийной борьбы того времени. Интересны были доклады доктора геолого-минералогических наук Бискэ Г.С. «Где мы были в XX веке и куда идти дальше?», доктора философских наук Маркова Б.В. «Существование и отчуждение», представителя РКРП профессора, доктора философских наук Огородникова В.П. «Коммунизм – сущность, прошлое и будущее», доктора философских наук Булавки Л.А. «Социалистический идеал: проблема субъекта».

Каждому докладчику было задано множество вопросов, на которые те отвечали в основном в духе соблюдения правил научной дискуссии.

А вот когда настал черёд докладчиков по теме «Сталин и социализм», стиль разговора и накал страстей самих ораторов явно вышел за рамки, общепринятые на научных форумах. Тон задал доктор технических наук Абрамсон И.Г., который с пафосом, вдвое превысив регламент, изложил точку зрения РПК в докладе «О происхождении сущности сталинизма». Делая скидку на возраст докладчика и горячность его характера, всё же выскажу мнение, что абсолютное большинство аргументов, приведённых им для подкрепления своей позиции, вряд ли можно признать научной доказательной базой. Так, пытаясь охарактеризовать мотивацию поступков товарища Сталина, докладчик соглашался с мыслями некоего литературного героя, отображённого в книге «Дети Арбата» писателем Рыбаковым. Далее он ссылался на якобы рассказанный ему по телефону сыном Пятницкого (одного из руководителей Коминтерна) случай, который в свою очередь рассказал ему отец, и который якобы свидетельствует в пользу версии убийства (конечно, с ведома Сталина) Серго Орджоникидзе. Так же, как и записные антикоммунисты, профессор Абрамсон умножал цифры жертв сталинских репрессий и повторил много раз битую не только историками, но и непосредственными участниками событий, карту о якобы полной растерянности Сталина в первые недели войны, подтверждением чего, по его мнению, служит факт перепоручения первого военного выступления по радио В. Молотову. В конце выступления Иосиф Григорьевич договорился даже до того, что Гитлер переиграл Сталина (?!), а главная вина последнего – морально-этическое растление молодого поколения в пионерско-комсомольских организациях, которое гражданин Абрамсон увидел в том, что, якобы, в этих молодёжных организациях воспитывался дух доносительства.

Надо сказать, что в вопросах этому докладчику эти самые представители «растленного поколения» возмутились озвученным выводом, подчеркнув известный факт, что войну выиграло поколение советских людей прежде всего 1923 – 1925 годов рождения. Правда, докладчика это мало смутило: он почему-то фактор советского патриотизма не счёл нужным относить к морально-этическим категориям. Выступавшие по этой же теме следующие докладчики: доктор экономических наук, профессор Бузгалин А.В. и кандидат биологических наук Конашев М.Б., освещавшие вопросы «Троцкий и Сталин: два лика революции» и ««Реальный социализм» и марксизм», выражались более сдержанно и наукообразно, хотя также всё свели к уничижительным характеристикам Сталина и противопоставлению ему «светлого образа» Л.Д. Троцкого. Не удержались они и от использования откровенных ярлыков и оскорблений: ведь вряд ли можно по-другому оценить приведённый ими пример красной задницы гамадрила как признак большей «коммунистичности» (Конышев), мол, у кого она краснее, тот и больший коммунист. Также, думаю, вряд ли можно считать научной такую характеристику личности Джугашвили как «хищник, но не лев» (Бузгалин), которая осталась абсолютно не понятой и не принятой аудиторией, уловившей лишь какой-то намёк на настоящего Льва – Троцкого, хотя тот же Бузгалин в конце своего доклада вынужден был признать непопулярность Троцкого в нашей стране.

Странным образом выступающие один за другим повторяли, что инерции Октября хватило на 50 лет, но если, следуя их логике, отделять идеи Октября от Сталина и от практики строительства реального социализма в СССР, становится невозможным объяснить, за счёт какой инерции осваивался космос, создавался ракетно-ядерный щит СССР, развивалась атомная энергетика, делались научные открытия и повышалось благосостояние советского народа, что тот же Горбачёв отмечал в своём докладе на XXVII съезде КПСС.

В целом, я думаю, этот откровенный уклон в сторону антисталинизма не украсил конференцию в библиотеке, носящей имя выдающегося теоретика марксизма Г.В. Плеханова.

Корр.: В рамках «круглого стола», который проводился по окончании докладов, удалось ли Вам дать отпор и в каком виде этим господам?

В.Т.: К сожалению, они выступали последними, и в первый день на дискуссию не хватило времени, так что оппонировать пришлось только вопросами. На второй день мне побывать на конференции не удалось, но наши товарищи дали теоретически аргументированный бой очернителям Сталина и как открытым, так и замаскированным троцкистам.

Корр.: Не могли бы Вы привести свои аргументы и аргументы Ваших товарищей по партии в защиту товарища Сталина?

В.Т.: Мы отнюдь не выступаем в роли адвокатов Сталина, поскольку он в этом не нуждается. Более того, не считаем ни Сталина, ни большевиков, ни коммунистов вообще безгрешными людьми. Борьбы без ошибок не бывает, в том числе в своём докладе мы отметили некоторые ошибки, допущенные в тот (сталинский) период строительства социализма. Например, отказ от выборов Советов по производственным округам, что со временем привело к перерождению Советов в парламенты. Однако мы выступаем решительно против того, чтобы под лозунгом борьбы с так называемой «сталинщиной» велось принижение и очернение достижений реального советского социализма. Почти каждый из упомянутых докладчиков антисталинского направления упоминал о том, что история не знает сослагательного наклонения, но затем, так или иначе, все они рассуждали на тему: что было бы, если бы в результате внутрипартийной борьбы к власти пришёл не Иосиф Джугашвили, а Лев Бронштейн (Троцкий). При этом они (ни больше, ни меньше) делали вывод о том, что в этом случае, может быть, не было бы не только Второй Мировой войны, но и победы фашизма в Германии. От себя скажу, что такие рассуждения невозможно серьёзно признать даже в качестве популистских аргументов, потому как известно, что гитлеровский фашизм и Вторая Мировая война явились порождением мирового кризиса капиталистической экономики. И умствовать о том, что другая личность могла бы развернуть ход истории по-другому, абсолютно антинаучно. Если же говорить о конкретной личности Троцкого, про которого Владимир Ильич Ленин как-то сказал: ох уж этот иудушка Троцкий, то, дабы не уподобляться моим оппонентам, скажу лишь, что они сами признали отсутствие у Троцкого таких необходимых государственному руководителю качеств, как организационно-управленческие, а также умения опираться на большие массы людей, без чего было просто немыслимо провести тот огромный объём работы подготовки экономической базы страны и морально-политического духа советского народа к Великой Отечественной войне.

Выступавшие в этой дискуссии антисталинисты пытались нарисовать некую красивую картинку идеального социализма и очень сокрушались по поводу того, что реальность получилась куда как менее привлекательной. Во всём, по их мнению, виноват Сталин. А потому они пытаются всячески принизить его роль и даже представить Сталина неким злодеем и виновником поражений РККА в начале войны. Они напоминают мне тех специалистов, про которых итальянские футбольные болельщики говорят: «Лучше всего играет тот, кто сидит на заборе». И действительно, все их рассуждения изобилуют предположениями, основанными на «если бы», и «натяжками» типа того, что поражение социализма при Горбачёве на самом деле является поражением именно сталинской модели социализма. Для них как бы не существует решений XX съезда и хрущёвского периода, отказа КПСС от принципа диктатуры пролетариата и взятого XXVIII съездом КПСС курса на рынок.

Вообще говоря, можно было списать всю эту антисталинскую истерию на интеллигентствующие метания и шараханья типа надо было бы и не надо было бы; в конце концов, интеллигенция, особенно мелкобуржуазная, очень не любит признавать свои ошибки и всегда ищет оправдания в том, что вышло не так как они хотели (заметим, что сегодня демократы первой волны не признают своей вины за создавшееся в России и бывших республиках СССР унизительно-бедственное положение людей, а точно так же объясняют, что хотели как лучше, что надо было бы по другому…) Однако антисталинскую кампанию так называемых марксистов нельзя списать на просто интеллигентские теоретические ошибки и шараханья, потому как все их основные аргументы и доводы, все их так называемые факты и выводы удивительным образом совпадают с доводами и выводами откровенных антикоммунистов и наиболее ярых и реакционных представителей империализма.

Как отметил лидер Рабочей партии Бельгии Людо Мартенс в своей книге «Запрещённый Сталин»: «Фактически ренегаты не делают открытий, они просто копируют буржуазную ложь… Как правило, революционер, который скатывается к оппортунизму, «открывает правду о сталинизме»». В этой же книге Мартенс убедительно показывает, что вся пропаганда современных антикоммунистов удивительно точным образом повторяет фашистскую пропаганду времён Второй Мировой войны, и даже творчески развивает её применительно к сегодняшнему моменту. Наивно думать, что буржуазия защищает какую-то правду истории. Господа буржуи защищают себя сегодняшних, своё нынешнее господствующее положение, своё будущее право на наживу и эксплуатацию.

Думаю, сегодня, в условиях кризиса капитализма и бешеного усиления давления антикоммунистической реакции, вопрос отношения к Сталину является не исторически личным, а злободневно политическим. Как и в 1941 году: хочешь, не хочешь, а если ты считаешь себя противником фашизма и готов сражаться с коричневой чумой, то ты в любом случае встаёшь на сторону Сталина. Мыслящие иначе и называвшие себя борцами со сталинизмом и Сталиным, оказывались по другую сторону фронта под трёхполосным флагом генерала Власова.

Хотелось бы рекомендовать товарищам, называющим себя марксистами революционной антисталинсткой тенденции, хорошенько подумать над вопросом отношения к товарищу Сталину и реальному советскому социализму. Так же как и представителям Фонда, носящего славное имя пламенной революционерки Розы Люксембург. Сегодня антисталинизм является общим признаком всех антикоммунистов.