26.01.2009

Дым без огня
(23 января 2009, Интервью Первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина)

– Виктор Аркадьевич, Вы, конечно же, следите за ситуацией в питерской организации КПРФ, за тем противостоянием, которое разделило коммунистов на два почти непримиримых лагеря. Иллюстрацией остроты конфликта можно считать статью в «Правде» «Трудный путь к оздоровлению», где секретарь ЦК КПРФ Валерий Рашкин высказывает точку зрения «оргкомитета» (в который входит и Юрий Павлович Белов) на сложившееся положение. Сам Белов изложил свое виденье ситуации в статье «Искушение парламентаризмом» и в выступлении на XIII съезде КПРФ. Следует признать, что многие моменты и трудности, которые переживает КПРФ в целом и ленинградская организация в частности, предсказывались товарищами из РКРП. Испытываете ли Вы сегодня удовлетворение от сбывшихся прогнозов и что думаете о перспективе развития ситуации?

– Ещё на X съезде КПРФ, когда эта партия переживала трудности очищения от семигинщины, я изложил позицию РКРП о том, что мы, хотя и имеем сильнейшие разногласия с руководством КПРФ, не заинтересованы в ослаблении КПРФ, её расколе или развале. Такой ход развития событий будет ослаблением всего левого движения в России. Но мы не заинтересованы и в сохранении сегодняшнего положения вещей или дальнейшего движения руководства КПРФ вправо.
Мы, а правильнее сказать – сознательные трудящиеся России, заинтересованы в полевении КПРФ, её оздоровлении и возврату на путь ортодоксального, то есть революционного, марксизма.

– С Вашей точки зрения, по тем фактам, которые изложены Валерием Рашкиным в интервью «Трудный путь к оздоровлению», кто более прав – Владимир Фёдоров или Юрий Белов? И, соответственно, их сторонники в Санкт-Петербургской организации?

– Я бы не хотел комментировать внутрипартийные дела КПРФ, когда речь идёт о соблюдении Устава, взаимоотношениях между личностями, финансово-штатными вопросами и так далее. Думаю, что такие вопросы абсолютно неправильно для партии выносить на публичные разборы. Это приводит лишь к потере авторитета не только КПРФ, но и всех коммунистов.

Другое дело, когда речь идёт о теоретических вопросах. Здесь, конечно, должна быть и самая широкая гласность, и обращение к партийным массам, и чёткое выявление противоречий для возможности столь же чёткого определения. Поэтому я, конечно, внимательно слежу и особенно за выступлениями своего старого товарища и столь же старого оппонента по вопросам теории и практики коммунистической борьбы Юрия Павловича Белова.

– Какой вопрос теории в этом споре, на ваш взгляд, является краеугольным?

– Вообще-то в этом споре, как я уже сказал, больше выясняются межличностные отношения, но с точки зрения теории наиболее часто товарищи обоих лагерей обращаются к так называемому русскому вопросу. Да и сам товарищ Рашкин в своём интервью подчеркнул, что «определённую роль здесь играют отношения к программным положениям о соединении борьбы за социализм с развитием национально-освободительного движения, к выработанным на X съезде КПРФ и Пленумах ЦК КПРФ решениям по русскому вопросу» . При этом Валерий Рашкин прямо упрекает Владимира Фёдорова в том, что тот не согласен с такой постановкой вопроса, и на одном из Пленумов ЦК прямо заявил в своём выступлении: мол, он не понимает, что такое – русский вопрос.
Такое же непонимание обнаруживается и в городской партийной организации, вернее, в той её части, которая поддерживает Владимира Фёдорова.

– То есть, суть разногласий – это отношение к так называемому «русскому вопросу». Тогда прокомментируйте, пожалуйста, в этом контексте позиции Фёдорова и Белова?

– Я думаю, что высказывания Владимира Фёдорова показывают, что он – нормальный человек, и пытается разобраться с этим вопросом не на уровне эмоций. В конце концов, такой же позиции придерживается Жорес Алфёров, который в своём выступлении на съезде КПРФ сказал, что у нас нет«русского социализма … . Так же, как в науке нет русской физики, американской физики, есть физика».

Я думаю, здесь нужно сказать, что этот теоретический вопрос уже давно решён нашей теорией, в том числе Владимир Ильичём Лениным. Некоторые теоретические умствования руководителей КПРФ о соединении национального с классовым выдаются за открытия и теоретические достижения, хотя на самом деле затуманивают вопрос и время от времени подменяют понятия, а именно – выдвигая на первое место национальную составляющую, вырабатывая так называемую государственно-патриотическую идеологию и прочее. В теории же Владимир Ильич ещё в азбуке коммунистов «Три источника и три составные части марксизма» писал: «Люди всегда были, всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, за явлениями, обещаниями раскрывать интересы тех или иных классов». Таким образом, мы должны понимать, что решая классовый вопрос, освобождая мир от эксплуатации, мы решаем и национальный вопрос: русский, армянский и даже еврейский, и женский, и детский – решаем задачу эмансипации всех угнетаемых и строим общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

– И как же тогда следует понимать задачу российских коммунистов в решении русского вопроса сегодня?

– Также, как понимал её Ленин в работе «О национальной гордости великороссов». Наша задача – поднять русский пролетариат с колен на борьбу против эксплуататоров и паразитов, организовать его и заставить выпрямиться во весь рост так, чтобы за ним пошли трудящиеся всех других национальностей и народностей не только России, но и всего мира с лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Вот в чём предмет нашей национальной гордости и наивысшие моменты взлёта нашего национального духа – это Октябрь 1917, Май 1945, когда такое единство трудящихся при ведущей роли великоросского пролетариата обеспечивалось коммунистами.

– Юрий Белов, выступая на съезде КПРФ, в ответ на выступление Жореса Алфёрова объяснил, что «В социальных и естественных науках разные параметры. Не может быть русско-немецкой физики, но вот немецкая классическая философия – есть, и английская политическая экономия – есть, и не случайно. И есть социализм теоретический, он оперирует классическими понятиями, что такое социализм, что такое рабочий класс и так далее. Но есть социализм реальный, он всегда сложнее теоретического, …

В теоретическом социализме не было социализма с китайской спецификой. Не было и русского социализма. Это не строго научное, но, я бы сказал, научно-публицистическое выражение, которое не стоит вписывать в партийные документы, но коим стоит пользоваться, обращаясь к массам». Разве Юрий Павлович не прав?

– Безусловно, Юрий Павлович не прав, хотя он очень умело и образно пытается обосновать тезисы, высказанные Зюгановым в книге «Сталин и современность», где он представил особенности русского социализма.

Первое, что я считаю нужным отметить, это неверность предложения о том, что не стоит вписывать в партийные документы эти выражения, мол, это для публицистики. Это есть затуманивание дела, против этого всегда выступал Владимир Ильич, настаивая на том, что коммунизм – это наука и обращаться с ним надо как с наукой. Мне думается, что Юрий Павлович и Геннадий Андреевич уже давно должны были сделать соответствующие выводы хотя бы из истории с тезисом об «исчерпывании лимита на революцию», но этого не заметно, а, значит, речь идёт не только о публицистике, а и о внутреннем содержании, об убеждениях.
Второе. Юрий Павлович в своём выступлении говорит: «Да, социализм явление интернациональное, это аксиома и бесспорно. Но что такое интернациональное явление? Это синтез многообразия национального. Без этого синтеза не будет ничего интернационального». Красиво сказано, и с выражением. Но неверно. Не научно. Интернациональное – не столько синтез, сколько выявление ядра общего, закономерного для всех, не зависящего от национального, идущего от материальных условий жизни и производства. В этом наука.

Юрий Павлович говорит, что в естественных и социальных науках разные параметры. Прошу прощения, но это полная ерунда. У них главный общий параметр – научность, то есть отражение объективных закономерностей. Юрию Павловичу приходится объяснять, что английская политическая экономия только потому английская, что сложилась ещё до Маркса в Англии – самой развитой на тот момент капиталистической стране. Адам Смит и Давид Риккардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжил их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени, идущего на производство товара. И после этого английская политическая экономия перестала быть английской, а является наукой для всех стран и народов.

Точно также немецкая классическая философия является немецкой, поскольку Фейербах и Гегель первыми разрабатывали понятия материализма и диалектики. Сегодня материалистическая диалектика является философией марксизма для пролетариев и коммунистов всех стран.

Поэтому товарищ Белов в этом неправ, и такие ошибки, допущенные в теории, далее приводят к таким уродливым теоретическим построениям, как разделение коммунистов на марксистов и ленинцев, определение марксизма как западнического учения и тому подобное (это допускает, например, председатель ЦК РК КПРФ В.С. Никитин). Иначе, чем мракобесием подобные выводы назвать сложно.

– Но ведь Юрий Павлович сорвал аплодисменты на съезде. Вы думаете, он не понимает ненаучности своего построения?

– Думаю, понимает, и именно поэтому делает шаг назад – мол, это публицистика и не надо включать в программу, хотя в программе этот момент, пусть и в другом виде, но всё равно присутствует. Относительно аплодисментов – сила моего друга Юрия Белова в образности выражений и ораторском искусстве несомненна. Даже в тех случаях, когда он заблуждается. Я помню, как на XXVIII съезде КПСС на совещании ленинградской делегации Юрий Павлович столь же выразительно говорил, что Горбачёв плох, …но он президент и только он защитит партию. Поэтому нужно голосовать за него на выборах Генерального секретаря. И многие, повинуясь призыву Юрия Белова, проголосовали за этого «защитничка»!

– В статье «Искушение парламентаризмом» Ю.П. Белов ставит вопрос об опасностях парламентского перерождения партии, о недопустимости для коммунистов хождения по пути социал-демократии. Упрекает фракцию КПРФ в петербургском ЗАКСе, которой руководит Владимир Фёдоров, в сотрудничестве с властями, что выразилось в утверждении бюджета так называемым пакетным голосованием…

– Безусловно, Юрий Павлович прав в постановке вопроса. Да только закономерно спросить – а где учителя?

Почему-то всю теорию вопроса он разбирает на примерах печальной судьбы некогда мощных компартий Италии и Франции, а также фракции питерского ЗАКСа. Правильнее было бы, прежде всего, остановиться на ошибках руководства КПРФ, ЦК, председателя, фракции в ГосДуме и сказать – не повторяйте их, давайте вместе сделаем правильные выводы. Потому что питерская фракция – это лишь уменьшенное отображение ГосДумовской фракции КПРФ. Ведь мы помним, как в результате так называемого «свободного голосования» половина фракции голосовала за бюджет, половина – против, тем самым нейтрализуя друг друга, пропуская антинародные бюджеты. Точно так же пропускали кандидатуры премьеров. Например, Юрий Павлович пишет, что, несмотря на призыв предателя Селезнёва «будем голосовать за Кириенко», КПРФ устояла, однако при голосовании 24 апреля 1998 года за кандидатуру Кириенко в ящике с бюллетенями «за» оказался 251 голос и лишь 25 – «против» (всего было роздано 375 бюллетеней). Вся фракция «Яблоко» бюллетени не брала и в голосовании не участвовала. Получается, что без голосов коммунистов (рассредоточенных в разных фракциях) провести кандидатуру Кириенко было просто невозможно.

То же можно сказать относительно так называемого «пакетного» голосования, ведь наиболее яркий и ещё не разобранный пример – это утверждение в пакете власовского флага, который поднимается под музыку гимна СССР и вызывает соответствующие искажения мировосприятия в общественном сознании.

Юрий Павлович правильно пишет, что партию преследует череда предательств и элементов семигинщины, но тут же уточняет, что она взращена в Кремле. Однако справедливо всё-таки отметить, что никто насильно в КПРФ этих деятелей (Семигин, Селезнёв, Ходырев, Тулеев, Семаго и прочее, прочее) не навязывал. Тот же Геннадий Андреевич был председателем НПСР, и его предупреждали, что создание надклассовых и внеклассовых союзов неизбежно кончится их переходом на буржуазные позиции. Раве не так?
В конце концов, Юрий Павлович должен был бы вспомнить о тех депутатах ГосДумы от Питера, которые выдвигались при его участии. Где оказался депутат Александр Афанасьев? В «Единой России». Где Елена Драпеко? В «Справедливой России». Где Иван Захаров? То ли в ВКПб, то ли нигде. Юрий Павлович пишет, что в депутаты партия выбирает «лучших из лучших». Конечно, так должно быть, но хочется спросить – почему всё же в парламенте нет ни одного рабочего лидера, ни одного реального организатора классовых профсоюзов?

Так что я считаю, подумать есть над чем и Владимиру Фёдорову, и Юрию Белову, и всей КПРФ.

– И всё же, в противостоянии этих двух групп за кого бы выступили Вы?

– Я за марксизм-ленинизм. У хорошо знакомых мне товарищей есть сильные и слабые качества: Владимир Фёдоров хороший оргработник, но страдает некоторыми элементами заносчивости и, думаю, неуверенностью в себе. Иначе чем бы можно было объяснить позицию, занятую горкомом под его руководством о недопущении на митингах к выступлению людей, позволяющих себе критические высказывания в адрес КПРФ. Теперь с этими вопросами разбираются сами, причём перед самой широкой аудиторией и в далеко не конструктивном режиме.

У Юрия Белова положительной стороной следует признать его небоязнь вступать в теоретические споры, однако, я думаю, он слишком специализируется на идеологическом обслуживании сомнительных теоретических построений Геннадия Зюганова.

Поэтому мы, коммунисты РКРП, выступаем за прояснение сути вопросов, в том числе и с помощью прямого обращения к сознательным трудящимся, чтобы они могли определяться.

– Что можно пожелать в сложившейся ситуации городской организации КПРФ?

– Пусть это не прозвучит несколько кощунственно, но товарищи коммунисты питерской организации КПРФ, соединяйтесь! И определяйтесь. Руководствуясь марксистско-ленинской теорией. Потому что без теории и научности получается только популистский дым без революционного огня - живой души марксизма.

Беседу вёл Дмитрий ВОЛГИН