|
|
|
|
| 0 – 100 | 4 | 2,6 | 2 | 2,4 | 35935 | 24015 | 1527 | 6,36 | 0 | 0 |
| 100 – 200 | 5 | 3,3 | 1 | 1,2 | 164275 | 161559 | 234 | 0,14 | 0 | 0 |
| 200 – 300 | 2 | 1,3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 300 – 400 | 4 | 2,6 | 2 | 2,4 | 345565 | 253824 | 18642 | 7,34 | 0 | 0 |
| 400 – 500 | 2 | 1,3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 500 – 600 | 7 | 4,6 | 2 | 2,4 | 562882 | 462213 | 19154 | 4,14 | 0 | 0 |
| 600 – 700 | 48 | 31,3 | 8 | 9,3 | 665733 | 482355 | 47711 | 9,89 | 1 | 0,125 |
| 700 – 800 | 44 | 28,7 | 12 | 14 | 735498 | 506661 | 56948 | 11,24 | 1 | 0,083 |
| 800 – 900 | 13 | 8,5 | 6 | 7,1 | 829754 | 480450 | 70277 | 14,63 | 2 | 0,333 |
| 900 – 1000 | 10 | 6,5 | 9 | 10,5 | 966939 | 606086 | 79468 | 13,11 | 6 | 0,667 |
| 1000 – 1100 | 7 | 4,6 | 5 | 5,9 | 1052407 | 694571 | 72433 | 10,43 | 3 | 0,6 |
| 1100 – 1200 | 3 | 2 | 2 | 2,4 | 1151849 | 731427 | 96884 | 13,25 | 2 | 1 |
| 1200 – 1300 | 3 | 2 | 5 | 5,9 | 1231855 | 838641 | 91970 | 10,97 | 4 | 0,8 |
| 1300 – 1400 | 1 | 0,7 | 6 | 7,1 | 1333775 | 862344 | 90904 | 10,54 | 5 | 0,833 |
| 1400 – 1500 | 7 | 8,1 | 1445448 | 989728 | 102470 | 10,35 | 6 | 0,857 | ||
| 1500 – 1600 | 1 | 1,2 | 1573618 | 1011402 | 149796 | 14,81 | 1 | 1 | ||
| 1600 – 1700 | 2 | 2,4 | 1671035 | 1087734 | 132052 | 12,14 | 2 | 1 | ||
| 1700 – 1800 | 1 | 1,2 | 1771444 | 1043440 | 108419 | 10,39 | 1 | 1 | ||
| 1800 – 1900 | 1 | 1,2 | 1879323 | 1122777 | 118464 | 10,55 | 1 | 1 | ||
| 1900 – 2000 | 1 | 1,2 | 1975162 | 1120716 | 176183 | 15,72 | 1 | 1 | ||
| 2000 – 2100 | 3 | 3,5 | 2034479 | 1363986 | 158558 | 11,62 | 3 | 1 | ||
| 2100 - 2200 | 3 | 3,5 | 2120539 | 1239512 | 119919 | 9,67 | 3 | 1 | ||
| 2200 – 2300 | 1 | 1,2 | 2262366 | 1359036 | 138306 | 10,18 | 1 | 1 | ||
| 2300 – 2400 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 2400 – 2500 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 2500 – 2600 | 1 | 1,2 | 2525915 | 1314978 | 222455 | 16,92 | 1 | 1 | ||
| 2600 – 2700 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 2700 – 2800 | 1 | 1,2 | 2747537 | 1846696 | 203527 | 11,02 | 1 | 1 | ||
| Свыше 2800 | 3 | 3,5 | 5483028 | 3093058 | 419725 | 13,57 | 9 | 3 | ||
| Всего | 153 | 1 | 85 | 1 | 54 |
В данной таблице отражены результаты выборов в зависимости от проведённой количественной разбивки всех избирателей России на региональные группы так, как это рекомендовал Центризбирком (ЦИК) и как это сделало руководство КПРФ. В столбце 1 указан диапазон численности избирателей в региональной группе; в столбце 2 – количество региональных групп, рекомендованных ЦИК, численность избирателей в которых попадает в заданный диапазон численности; в столбце 3 – процент количество региональных групп, численность избирателей в которых попадает в заданный диапазон численности, взятый от общей численности региональных групп по рекомендации ЦИК; в столбце 4 – количество региональных групп, сформированных КПРФ, численность избирателей в которых попадает в заданный диапазон численности; в столбце 5 – процент количество региональных групп, сформированных КПРФ, численность избирателей в которых попадает в заданный диапазон численности, взятый от общей численности региональных групп; в столбце 6 – средняя численность региональных групп, сформированных КПРФ, в данном диапазоне численности общего числа избирателей; в столбце 7 – средняя численность количества избирателей, пришедших на выборы, для региональных групп, сформированных КПРФ, в данном диапазоне численности общего числа избирателей; в столбце 8 – средняя численность количества избирателей, проголосовавших за КПРФ, для региональных групп, сформированных КПРФ, в данном диапазоне численности общего числа избирателей; в столбце 9 – средний процент проголосовавших за КПРФ от общего числа избирателей, пришедших на выборы, для региональных групп, сформированных КПРФ, в данном диапазоне численности общего числа избирателей; в столбце 10 – сумма депутатских мандатов, полученных всеми региональными группами, попадающими в данный диапазон численности общего числа избирателей; в столбце 11 – среднее количество депутатских мест, полученных региональной группой, попадающей в данный диапазон численности общего числа избирателей.
Размеры региональных групп колебались от 7.2 миллиона избирателей (Москва) до 32 тысяч избирателей (Ненецкий АО) (Рис.2). Средний размер региональной группы, имевшей достаточный потенциал и реализовавшей депутатский мандат, у КПРФ составил 1 миллион 450 тысяч избирателей. Для высшего руководства партии (секретари и члены президиума ЦК, руководители ЦКРК, редактора центральных газет) средний размер «спецгрупп» составил уже около двух миллионов избирателей. Так что понятно, почему из 21 руководителя высшего звена мандат не получил только один - товарищ Видьманов В.М., который был поставлен в список Красноярского края почему-то только вторым номером.
Из 32 малых региональных групп численностью менее 850 тысяч избирателей мандаты получили только три (Орловская область и две региональные группы в Краснодарском крае), действительно «красные области», где высокие результаты голосования совпали с высокой явкой избирателей (Орловская область - 17,6% и 71%; Краснодарский край: Крымская группа - 15,1% и 65,8%; Краснодарская группа - 17,5% и 60,9%).
В остальных региональных группах России ситуация складывалась следующим образом.
Республика Башкортостан. Изначально в ней, исходя из принципов равномерной разбивки ЦИКом, предполагались иметь 4 примерно равных региональных группы: Бирская (709903 избирателя), Салаватская (696114), Стерлитамакская (717095) и Уфимская (787593). А КПРФ из них формирует три путём объединения самой крупной – Уфимской с Бирской. Избирательный потенциал новой группы КПРФ стал равен 1.497.496. Как вы думаете, с учетом того, что при распределении думских мандатов учитывается не процент, а абсолютная величина проголосовавших за партию в той или иной региональной группе, можно ли было считать равными шансы у первого номера региональной группы № 3 Афонина Ю.В. (секретаря и члена Президиума ЦК КПРФ) и первого номера региональной группы № 4 Бекбосынова Н.Б., если у первого «потенциальных голосов» изначально в 2,15 раз больше, чем у второго? И хотя в процентном отношении четвертая группа обошла третью (8,8% против 7,7%), что, безусловно, характеризует уровень поддержки коммунистов в этих регионах Башкортостана, по абсолютной величине она, естественно, проиграла, а, значит, «упустила» и депутатский мандат. Вернее сказать, его для неё попросту не
предусмотрели.
По вертикали показана численность избирателей в данной региональной группе, по горизонтальной – сами региональные группы, расположенные в порядке убывания численности. Чёрным цветом выделены те региональные группы, которые получили хотя бы один депутатский мандат, белым – оставшиеся без мандата. Первые три столбца – это региональные группы Москва, получившая 4 депутатских мандата, Московская область, получившая 3 места в Государственной Думе и Санкт-Петербург, получивший 2 места. Остальные региональные группы получили не более одного депутатского мандата.
Получается, что каждый решает свои проблемы с высоты своего «партийного» положения». Есть над чем задуматься рядовым коммунистам – практически весь север России КПРФ уступила ЛДПР. А ведь раньше такого не было.
Или возьмём региональную группу № 32, в которую были включены два солидных по числу избирателей и самодостаточных - с точки зрения влияния в них коммунистов – региона: республика Коми (756.971 потенциальных голосов) и Архангельская область (1.014.473 избирателей). Никаких видимых причин для их объединения в одну региональную группу, кроме как гарантированно обеспечить получение депутатского мандата первому номеру списка молодому (31 год) члену ЦК КПРФ, доценту МГУ и пресс-секретарю Г.А.Зюганова Андрееву А.А. – не видно. Так что неудивительно, что и в рамках этой региональной группы коммунисты «завоевали лишь бронзу» (10,4%), в очередной раз уступив ЛДПР (108419: 114722).
Нечто подобное наблюдалось и при формировании региональной группы № 33, где были объединены Амурская и Читинская области с Агинским Бурятским автономным округом. Только это объединение позволило получить депутатский мандат Секретарю ЦК КПРФ Новикову Д.Г., опять же проиграв при этом «жириновцам» со счетом 91.714: 123.792.
Получение депутатского мандата первому номеру региональной группы № 41 Управляющему делами и члену ЦК КПРФ А.А. Пономареву обеспечило то, что к и так немаленькой в избирательном отношении Ивановской области (893.057 избирателей) была добавлена Костромская (579.230).
Несмотря на рекомендацию ЦИК, КПРФ не стало делить Иркутскую область на две группы – Братскую (829.221 избирателей) и Иркутскую (969.180), а наоборот, добавило к ней в рамках 42-й региональной группы еще почти 100 тысяч избирателей из Усть-Ордынского Бурятского АО (81.922). Ведь нужно было добиться гарантий попадания в ГосДуму члена Президиума ЦК КПРФ С.Г. Левченко. И оказалось не важным, что из-за слабой предвыборной работы коммунистов здесь их в очередной раз опередили соперники из ЛДПР (118464: 124830), ведь заветный депутатский мандат попал в нужные руки.
Суммарными усилиями двух регионов, объединенных в рамках региональной группы № 46, - республики Марий Эл (541.761) и Кировской области (1.147.433) было обеспечено присутствие в Государственной Думе на очередной срок члена Президиума ЦК КПРФ В.А. Купцова.
В республике Дагестан руководство КПРФ из двух округов – Дербентского (691.688 изб.) и Махачкалинского (730.050) – сформировало одну региональную группу № 7, общей численностью 1.421.738 человек. Это обеспечило попадание в Государственную Думу её первого номера Решульского С.Н. (члена Президиума и Секретаря ЦК КПРФ), хотя если бы округов было два, дагестанского представителя в Думе бы не было.
Член Президиума Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ А.Е.Локоть гарантированно обеспечил свой депутатский мандат путём объединения двух избирательных образований Новосибирской области – Заельцовской (697.528 избирателей) и Искитимской (708.631) в региональную группу № 56, показав при этом хороший результат - 15,3%. Но значительно лучший результат, 18,2% - третий по партии (!), показал В.Е. Кузнецов в самом Новосибирском округе № 57 (714.992 избирателя). Он набрал 71.332 голоса, больше, чем профессиональный дипломат Ю.А. Квицинский – 11,5% (71.305 голосов) в значительно большей Курской области (978.073 избирателя), но дипломату отдали все голоса зарубежья, и боевой сибиряк пошел на баррикады, уступив парламентское место профессионалу из Москвы.
Объединение двух областей – Калининградской (751.045 избирателей) и Псковской (595.972) в региональную группу № 62 вновь привело в ГосДуму «главного смотрящего за справедливостью» в партии – Председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ Никитина В.С.
В Ростовской области для прохождения в ГосДуму члена ЦК КПРФ В.А. Коломейцева оказалось достаточно объединить в региональную группу № 63 две избирательные области - Каменскую (659.792 избирателя) и Новочеркасскую (664.219), всего 1.324 тысячи, а для Коломейцева Н.В. - Ростовскую и Таганрогскую (в сумме 1миллион 330 тысяч избирателей).
Использовался и другой путь – не разделять самые крупные регионы – субъекты Федерации. В принципе – всё то же самое, только «вид сверху». Регионы, которые вполне могли быть разделены из-за своей численности на меньшие, не разделяются, дабы гарантировать «первому лицу» и другим «нужным товарищам» своей региональной группы прохождение в ГосДуму.
Именно так обстояло дело в региональной группе № 56, в которую были объединены две избирательных области, вместе составляющие Омскую область – Омская (806.153 избирателя) и Центральная (767.465). Это объединение легко получило депутатский мандат, который член ЦК, Первый секретарь Омского обкома КПРФ Кравец А.А. по распоряжению центра передал беспартийному московскому пенсионеру Денисенко О.И.
Аналогично в региональную группу № 59 вошла вся Оренбургская область, предварительно разделённая ЦИК на Новотроицкую (832.195 избирателей) и Оренбургскую (820.680). Поэтому первый номер группы член ЦК КПРФ и главный редактор газеты «Советская Россия» Чикин В.В., без труда продлил своё пребывание в Государственной Думе еще на 4 года, точнее уже на пятый срок..
Ещё «массивнее» оказалась Самарская область. В региональную группу № 67 включены все три сформированные на её территории избирательные округа – Волжский (816.734 избирателя), Самарский (878.898) и Тольяттинский (830.283). Итого – 2.525.915 избирателей. Потому что депутатский мандат здесь должен был получить первый номер регионального списка член Президиума ЦК КПРФ Романов В.С., что он без особых трудностей и сделал.
Примерно аналогичная ситуация сложилась и в региональной группе № 68, в которую вошли все избиратели Саратовской области из Балаковского (664.003 избирателя), Балашовского (660.601) и Саратовского (676.789) избирательных округов. Итого – 2.001.393 избирателя и депутатский мандат члену Президиума и секретарю ЦК КПРФ Рашкину В.Ф.
В региональной группе № 69 объединили три избирательных округа Свердловской области – Нижнетагильский (713.224 избирателя), Первоуральский (711.301) и Свердловский (690.860), итого 2.115.385 избирателей. Только это помогло пройти в ГосДуму члену ЦК КПРФ Н.Н. Езерскому (набравшему 7,4%), проиграв при этом, кроме «Единой России» не только ЛДПР, но ещё и «Справедливой России» (94804:148967:97126). И, тем не менее, приведя свою партию четвертой, то есть обойдя только явных аутсайдеров, Езерский вновь будет представлять прокоммунистическую часть населения области в Государственной Думе. Вот что значит уметь правильно складывать.
Региональная группа №78, включившая всю Челябинскую область: Златоустовская (717.342 избирателя), Калининская (688.341), Кыштымская (660.669) и Магнитогорская (681.185), то есть почти три миллиона избирателей – 2.747.537, дала возможность пройти в ГосДуму первому номеру списка – члену ЦК КПРФ Свечникову В.Г. Также и Пензенская область (1.134.688 избирателей) оказалась вполне достаточной для обеспечения нового депутатского мандата члену ЦК КПРФ В.И. Илюхину.
Однако наиболее ярко эта выборная арифметика проявилась на примерах Санкт-Петербурга, Москвы и Московской области. Так, региональная группа № 51 «вобрала в себя» всю Московскую область целиком. А это 5.526.289 избирателей. Поэтому в рамках этой группы гарантированно проходили сразу несколько человек. Они и прошли. Первую тройку составляли действующие депутаты ГосДумы во главе с заместителем Председателя ЦК КПРФ Кашиным В.И. Вторым по списку шёл член ЦК КПРФ Васильев Н.И. и третьим - С.В. Собко. Все они благополучно пересекли думскую финишную ленточку. Полученные по плану мандаты даже позволили уступить один из них (Васильев Н.И.) в пользу не очень видного политического деятеля, но зато одного из руководителей ГУП Московской области «Дорпроект» Русских А.Ю.
В рамках региональной группы № 80 была «собрана» вся Москва в количестве 7.172.454 избирателя. Свыше 7 миллионов потенциальных голосов. Непонятно, что должно было бы случиться, чтобы сразу несколько первых лиц списка этой региональной группы не прошли бы в ГосДуму. Ничего экстраординарного и не произошло. И первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников прошёл в ГосДуму сам и провел туда еще несколько своих товарищей: Секретаря ЦК КПРФ Уласа В.Д., депутата ГосДумы Смолина О.Н. и, что становится уже привычным, дорожника - директора ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог беспартийного Эделя И.О.
Примерно также в рамках региональной группы № 81 был собран весь Санкт-Петербург в количестве 3.750.341 избирателя. Только «улов» оказался чуть «пожиже» московского – в Государственную Думу прошли два первых лица из списка: депутат Госдумы москвичка С.Е.Савицкая и москвич, член Президиума ЦК КПРФ С.М.Сокол.. Большего вряд ли можно было ожидать, ведь в Санкт-Петербурге КПРФ достаточно серьезно уступила «Справедливой России» 240384:292022.
Но есть и варианты попроще. Так, «цельная» Удмуртская республика численностью в 1.221.688 избирателей должна была обеспечить нужное количество голосов «за» члену ЦК КПРФ Маслюкову Ю.Д., и хотя КПРФ в Удмуртии проиграла (10,6%) не только «Единой России», но и ЛДПР, нынешняя избирательная система в России такова, что, даже проиграв, можно выиграть. А можно, как мы уже видели, и наоборот – выиграв, проиграть.
И в Пермском крае всё закончилось благополучно. Первым по списку региональной группы № 26 шёл член Президиума и Секретарь ЦК КПРФ москвич Куликов О.А. Поэтому и пришлось «гарантироваться» аж 2.168.192 избирателями. И то хватило еле-еле (8,9%) – опять проиграли ещё и ЛДПР «со счётом» 103956 на 144912.
Понятно, что не испытали больших трудностей с попаданием в Государственную Думу баллотировавшиеся от Белгородской области (1.207.712 избирателей) москвич, депутат ГосДумы предыдущего созыва Муравленко С.В., от Владимирской области (1.222.497) – депутат ГосДумы предыдущего созыва член ЦК КПРФ Паутов В.Н.
Несколько особняком стоят регионы, которые, сохранив свою «целостность», набрали нужное для получения депутатского мандата количество голосов с большим запасом, однако, вследствие «грамотной» разбивки по региональным группам, не «сумели» провести в ГосДуму двоих. Так, по Волгоградской области (региональная группа № 38), возглавляющая региональный список член ЦК КПРФ Апарина А.В. «прошла» бы по-любому, а вот «провести» идущего вслед за ней уроженца Тбилиси, генерального директора ОАО «Российско-китайский центр торгово-экономического сотрудничества» Санакоева С.Ф. нужно было постараться. Благо избирателей в области набралось почти 2 млн (1.975.162). А ведь он даже не член партии. И лишь грамотное «несовершенство» Закона о выборах не позволило продолжить укрепление российско-китайских отношений в ГосДуме.
А вот для Воронежской области такого «второго» не нашлось – и воронежцы благополучно голосовали за КПРФ в двух региональных группах - № 39 и № 40, численностью в 925.428 и 998.879 избирателей, - без всякого искусственного «сложения» округов. И ничего, вполне успешно для лидеров своих списков С.А. Гаврилова (21,8%) и члена ЦК КПРФ Р.Г. Гостева (12,1%). Нужно ли при этом партии иметь двух депутатов из Воронежа и ни одного с Дальнего Востока (Приморье, Магадан, Камчатка, Сахалин, Чукотка) – это уже другой вопрос.
Кемеровская область (избирательная группа № 45) только за счёт своей «избирательной величины» в 2.099.965 человек обеспечила прохождение в Государственную Думу заместителю председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей члену ЦК КПРФ Останиной Н.А., набравшей 7,2% голосов. Хотя в своей родной области она умудрилась проиграть ЛДПР (117506:122703).
Тульская область (региональная группа № 75), состоящая из Новомосковского (651.608 избирателей) и Тульского (656.651) избирательных округов «путём сложения» помогла пройти в Государственную Думу члену ЦК КПРФ бывшему губернатору области В.А. Стародубцеву.
Отметим, что манипулирование «избирательными размерами» округов позволяет делать совершенно неожиданные вещи. Так, даже большой по количеству избирателей, но не имеющий «заслуг» перед руководством партии, регион можно «раздробить», лишив тем самым образованные на его «обломках» избирательные группы всех шансов на успех. Подобное можно использовать и для своих «непослушных» местных кадров (типичный пример – «избирательная судьба» В.Е. Кузнецова: бывший первый секретарь Новосибирского обкома КПРФ, смещённый со своего поста накануне выборов, набрав 18,2% голосов – о чём мы уже говорили выше – проиграл своему «сменщику» Локоть А.Е. по абсолютному числу набранных голосов, но опередил его при этом на 3%. Просто региональная группа бывшего «первого» по численности оказалась в 2 раза меньше, чем группа «первого» нынешнего. А ведь если где-то что-то прибавится, то в другом месте это что-то обязательно отнимется), и для привлечение на свою сторону союзников из числа партий или общественных организаций, самостоятельно не участвующих в выборах, но в помощи которых нуждается та же КПРФ. Обмен «справедливый»: вы нам – помощь, мы вам – региональные группы. Правда, изначально непроходные, об этом руководство КПРФ заранее уже позаботилось, но ведь это уже мелочи, не так ли? А так и овцы целы, и в ГосДуме «лишних» не наблюдается.
Нельзя сказать, что всё шло гладко по заранее предусмотренному плану. Так, первый номер региональной группы № 49 (Ленинградская область) генеральный директор ООО «Корат», специализирующийся на работе с металлоломом (бывший Командующий Черноморским Флотом) Комоедов В.П. по всем предварительным прогнозам должен был без проблем по итогам выборов оказаться в Госдуме – ведь и область большая – 1.322.148 избирателя, да и коммунистическое движение в ней было развито достаточно серьёзно. В итоге попал, но с бо-о-ольшими проблемами (10,8%). Либо агитировали плохо – в итоге проиграли еще и «Справедливой России», либо моряк, переквалифицировавшийся в управдома, попросту не прижился на ленинградской почве.
Не прошёл первый номер региональной группы № 76 (Тюменская область, 1.019.720 избирателей) Тетекин В.Н., ведущий референт аппарата фракции КПРФ, член ЦК КПРФ (6,7%). Гораздо лучший результат здесь показала ЛДПР (55230:78899).
Да и в Ярославской области (региональная группа № 79, 1.064.078 избирателей) советник Председателя ЦК КПРФ, член ЦК КПРФ, председатель комиссии при Президиуме ЦК КПРФ Куликов А.Д. не сумел реализовать предоставленную ему возможность, набрав 11,6% и умудрившись существенно проиграть и ЛДПР, и «Справедливой России» 77016:87076:80017. И лишь спасительная изначальная региональная раздробленность позволила ему получить заветный депутатский мандат.
Были, конечно, и региональные группы, которые отличались от общего положения вещей в лучшую сторону, выигрывая не числом, а умением. Так, от Тамбовской области (885.318 избирателей, региональная группа № 72), показав второй из всех региональных групп КПРФ результат (19,2%) в Государственную Думу прошла член ЦК КПРФ Плетнёва Т.Н. Однако такие случаи – скорее то самое исключение, которое лишь подтверждает правило.
Но почему же, видя такие явные перекосы в применении Закона о выборах, молчат поборники демократии и справедливости? Да потому, что этим принципом «нарезки» избирательных округов воспользовались все.
«Хотели как лучше …». А хотели ли?
Ввод сугубо пропорциональной избирательной системы был – как нас уверяли – шагом вперёд в развитии демократии. Правда, уже региональные выборы, прошедшие в марте 2007 г. показали мягко говоря несостоятельность этих надежд - если таковые действительно и были. Федеральные выборы только укрепили думающую часть жителей нашей страны в понимании этой несостоятельности.
По КПРФ разброс между избирательной величиной региональных групп составил от 32 тысяч до 7,2 миллиона (!) избирателей. То есть «в одной нарезке» у КПРФ были региональные группы, отличающиеся по величине избирательного потенциала в 221 раз! Куда там пресловутой разнице между богатыми и бедными в России, к месту и нет упоминаемой КПРФ. Вот где действительно огромная разнице в капитале. Пусть и «избирательном».
Естественно, это вызывает вопросы. Почему КПРФ оказался никто не нужен от Дальнего Востока России, где Приморье располовинили, а Камчатку, Магадан, Сахалин не объединили с Чукоткой? Почему 20 млн 298 тысяч граждан из сформированных 32 региональных групп, численность которых составила менее 850 тысяч избирателей, оставили практически без шансов (вероятность избрания составила менее 0,09) иметь своего представителя в Государственной Думе?
А ведь такой разницы не предусматривал даже Центризбирком. Да и распределение избирателей по региональным группам предусматривалось им куда более равномерным. Получается парадокс: проправительственная избирательная структура предлагает более справедливое решение вопроса, чем партия, фундаментом которой по определению должны являться понятия: справедливость для каждого и равноправие всех граждан страны.
Впрочем, ещё раз перейдём к цифрам. Если вычислить коэффициенты корреляции с учётом разбивки на региональные группы, сделанной КПРФ, мы увидим, что они существенно отличаются от значений корреляционных коэффициентов, вычисленных нами ранее по 152 группам разбивки, предложенной ЦИК. Это объясняется тем, что формирование региональных групп производилось не просто для увеличения (уменьшения) численности избирателей, а по соображениям того, под кого формируется эта группа.
Так, для КПРФ коэффициент корреляции: между количеством избирателей в региональной группе и голосами, отданными за коммунистов, составляет Rк1 = 0,579; между количеством избирателей, пришедших на выборы и отданными за коммунистов голосами составляет Rк2 = 0,550; между количеством полученных региональной группой депутатских мандатов и процентом избирателей, проголосовавших за партию Rк3 = 0,581.
Аналогичные значения коэффициентов корреляции для ЛДПР, «Справедливой России» и «Единой России» приведены в таблице 6.
Табл. 6. Взаимосвязь поддержки партии избирателями в рамках нарезанных этой партией региональных округов и количественных параметров округов, выраженная через коэффициенты корреляции
| Количество избирателей в региональной группе | 0,579 | 0,223 | 0,642 | -0,537 |
| Количество избирателей, пришедших на выборы | 0,55 | 0,241 | 0,591 | -0,474 |
| Полученные региональной группой места в ГосДуме | 0,581 | 0,324 | 0,664 | -0,413 |
Из приведённых в таблице цифр видно, что КПРФ в основном объединяла избирательные округа, изначально имевшие большой потенциал голосующих за коммунистов, то есть усиливала и так сильные позиции. «Справедливая Россия» делала то же самое еще старательнее. А вот ЛДПР нарезала округа по принципу предоставления возможностей получения своих депутатских мандатов как можно большему числу регионов России. Что же касается «Единой России», то при огромном количестве мест она имела возможность усиливать наиболее неблагополучные, с точки зрения процента её поддержки, регионы, укрепляя депутатскими мандатами свои позиции перед следующими выборами.
Выводы: Понятно, что КПРФ сильно усложняют жизнь «долговые обязательства» - за 15 лет нахождения в статусе системной оппозиции в её рядах скопился достаточно большой запас «проверенных бойцов», которых любыми силами нужно провести в Государственную Думу, а, значит, под них и формируются региональные партийные группы.
Вроде бы, такая же ситуация и в ЛДПР, однако у них «долгов» значительно меньше. Объясняется это сравнительной характеристикой лидеров партий – Жириновскому для того, чтобы стоять «у руля» в партии не нужен практически никто – он «делает себя» сам. Зюганов же как лидер КПРФ «жив» в основном поддержкой своего «расширенного Политбюро», и, следовательно, должен прилагать все усилия, чтобы его «члены» также обладали депутатскими мандатами.
>Хуже чем у КПРФ ситуация выглядит у «Справедливой России». Это связано с тем, что нужно было удовлетворить «аппетиты» трёх объединившихся организаций, а, значит, трёх групп руководителей и представителей бизнеса.
Кроме того, подтверждается и тезис о том, что такая «показательная» разбивка на региональные группы в рамках КПРФ не способствовала руководству изначально «обречённых» на непопадание в Государственную Думу групп проводить активную избирательную кампанию, работая «на оторванный от них» общий результат.
Что такое хорошо и что такое плохо
Итак, налицо достижение высшего пика демократичности в системе российских выборов. «Правильно» организованная пропорциональная система выборов позволяет сегодня не только предварительно определить, какие партии попадут в Государственную Думу, но и заранее перечислить состав их фракций поимённо.
Прекрасной иллюстрацией этому служит тот факт, что представители высших органов КПРФ умеют – и не раз - «пройти» в ГосДуму даже уступив «на местах» оппонентам из ЛДПР. Можно сказать, протоптали тропу. И об этом, как мы уже писали, следует говорить прямо и договариваться открыто заранее на Съезде.
>Напротив, те же, кто сумел обойти реальных конкурентов (понятно, что «Единая Россия» фактически выступала «вне конкурса»), в итоге так до Москвы и не добрались. Зато из 57 депутатов 30 уже имели московскую прописку. Практически как в старой КВНовской шутке: Почему в Армии нет команды КВН? Потому, что весёлые служат на Востоке, а находчивые в Москве, - и им никак вместе не собраться.
Хорошо это или плохо? С точки зрения буржуазных властей страны и парламентских партий – хорошо, управляемость формированием «законодательной власти» практически полная. С точки зрения избирателя – плохо, от его мнения сегодня зависит ещё меньше, чем раньше.
Плохо это и с точки зрения самих партий как партий, строящихся хоть сколь-нибудь на идейной основе, – ведь понятно, что увидев подобную картину, региональные группы, попавшие в заранее «непроходную» область, без особого горения стараются на пользу «общего дела», потому что дело-то оказывается не совсем общим, а скорее - кулуарным, московским. И им становится только теоретически интересно, сколько избирателей проголосует в их регионе за их партию – непосредственно к региону итоги голосования отношения иметь не будут. При этом не особенно утруждают себя активной избирательной работой и те, кто заранее обеспечил себе думское кресло с помощью карандаша и калькулятора. В итоге слабый результат коммунистов был предопределён, в том числе, и такой демобилизующей разбивкой избирательных округов по региональным группам.
Конечно, мы уже говорили о партийной дисциплине и партийной честности, которые обязывают партийцев даже в заведомо проигрышной лично для себя ситуации пытаться добиться максимального результата для своей партии – но согласитесь, что честность и дисциплина в партийных рядах должна начинаться «сверху», а не «снизу».
Ну, а если «верхи» не хотят, то «низы» скорее всего не смогут. Не для чего.
Особо следует отметить, что фактически наблюдается своеобразный обман миллионов избирателей «неперспективных» региональных групп. Они заведомо не могут иметь своего депутата. Например, в Ненецком АО, даже если все 100% избирателей проголосовали бы «за» КПРФ, депутата-коммуниста все равно не было бы. (Как ни странно, но в «Единой России» самой малочисленной была региональная группа республики Алтай со 145 тыс. избирателей. И своего представителя в Госдуме она получила).
В этом плане, думается, перспективным направлением реформирования избирательной системы является опыт открытых партийных списков, который практикуется, например, в Греции. Здесь избиратель голосует не только за партию, но имеет возможность определить своё отношение к конкретным партийцам внутри списка методом вычёркивания или простановки соответствующих приоритетов.
Пока же мы имеем то, что имеем. Решают и за партийцев, и за избирателей. И в масштабах страны, и в рамках партий.
Аналитический центр ЦК РКРП-РПК.
Политолог Т.Викторов, математик А. Владимиров
