8.05.2010

Приложение:

Егор Лигачёв и социал-демократия

Статья написана Кноделем Вальтазаром Павловичем в 1998 году публикуется как приложение к сегодняшней его статье "О некоторых вопросах современного оппортунизма в России", и до сих пор не потеряла своей актуальности.

В «Правде-5» от 21 февраля 1998 года опубликовано открытое письмо Егора Лигачёва товарищу А.П. Рубиксу «О диктатуре пролетариата, религии и компромиссах».

Можно было бы пройти мимо этого письма, мало ли мы за период с 1991 года, да и до него, читали подобных антимарксистских выступлений. Но после встречи А.П. Рубикса в Ленинграде с секретарями районных комитетов РКРП это письмо оставить без ответа нельзя.

В А.П. Рубиксе нас поразила беспредельная вера в идеалы коммунизма, его логический ум и скромность, желание разобраться в случившемся со страной и коммунистическим движением, какая-то искренняя детская ранимость от всего происходящего вокруг, от всего несправедливого.

В чём Е. Лигачёв прав, так это в том, что к мнению этого человека будут прислушиваться советские коммунисты. И не случайно, пожалуй, он сегодня - единственный из того последнего Политбюро ЦК КПСС, который не запятнал звание коммуниста предательством. Поэтому его позиция нам близка, и очень важно для коммунистического движения в России и бывшем СССР, чтобы она была защищена и усилена, ибо по сути своей она является марксистско-ленинской позицией по оценке происходящего.

О диктатуре пролетариата

Когда читаешь рассуждения Е. Лигачёва о диктатуре пролетариата, то приходишь к выводу, что Е. Лигачёв, хотя в последнее время и рядится в одежду марксиста-ленинца, таковым не является. Своими рассуждениями о главном в теории пролетарской революции – диктатуре пролетариата, он разоблачает себя, и становится ясно, кого партия имела в своём руководстве, кто и почему сдал Советскую власть без боя, и зачем им это было надо. Таким людям как Е. Лигачёв безразлично, в какой партии состоять, лишь бы она его кормила. Именно поэтому он так ретиво защищает оппортунистическую идеологию руководства КПРФ.

Откроем работу В.И. Ленина «Государство и революция». Читаем:

«Кто признает только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значить урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистёрами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата».

( В.И. Ленин, ПСС, Т.33, стр.34, курсив В.И. Ленина.)

Е. Лигачёв просто не понимает, по-видимому, что такое диктатура пролетариата, и именно поэтому пишет, что «сейчас есть возможность мирным путем восстановить и удержать власть трудящихся...»

Далее следуют известные зюгановские рассуждения: об усиливающимся народно-патриотическом и коммунистическом движении; о растущем влиянии левой оппозиции в парламенте; о разобщенности нарождающейся (?! – В.К.) буржуазии и нежелании её поделиться с трудящимися и т.д.

Возникает вопрос: так почему власть оппозиция не берёт, если она так сильна, а буржуазия только нарождается? И что это за оппозиция?

Это предприниматели с губернаторами из «красного пояса» или рабочий класс? Или же директорский корпус безбедно живущий, хотя производство и прекратилось? Яснее становится дальше. Цитируем:

«Но если те, кто шикует за счёт эксплуатации людей труда, окажут сопротивление новой подлинно народной власти, то трудящиеся вынуждены будут ответить адекватно. И для этого не обязательна диктатура пролетариата, Если, конечно, не вмешается империалистический Запад».

Вот как, оказывается, Запад нужен для диктатуры пролетариата Егору Лигачёву, чтобы он вмешался, а для своей буржуазии её не надо.

Да, ведь она нарождается только! Кому же тогда власть отдали «несгибаемые ленинцы» в 1991 году? А для защиты социал-демократической интеллигенции, играющей в революции, рабочий класс, пролетариат понадобился?

Цитируем далее Е. Лигачёва: «В таком случае власть трудящихся, опирающаяся на более широкую социальную базу (?! – В.К.), возможна в другой форме, нежели диктатура пролетариата. К тому же в программных документах всех компартий предусмотрено установление власти Советов трудящихся, и если на то будет воля народов, при необходимости Советы могут стать государственной формой диктатуры пролетариата».

Ну и теоретик марксизма! Хорош коммунист? Или всё же социал-демократ? Именно последнее будет правильным. Знакомая песня? Очень знакомая.

И эти люди были у руководства партии и страны? Как же они могли защитить Советскую власть и партию?

Мы уже в 1993 году защищали в октябре Советскую власть, которая была ею только по форме, а не по содержанию. По содержанию эта власть была буржуазной властью, защищающей тогда (!) зарождающийся класс собственников.

Такую же Советскую власть без диктатуры пролетариата и с диктатурой буржуазии нам и хотят подбросить Е. Лигачёв с Г. Зюгановым с помощью «конструктивной» оппозиции.

Не всякая «советская власть», Егор Кузьмич, может осуществлять функцию диктатуры пролетариата. Для этого во власти надо иметь большинство пролетариата, да ещё из пролетариата, организованного в рабочей класс. И конечно, это большинство должно опираться на авангард своего класса, сплочённый в коммунистическую партию. Партия должна быть на деле марксистско-ленинской, пролетарской, признающей диктатуру пролетариата.

Вот что сказано в программе РКРП о программе КПСС, принятой в 1961 году, той, которая взяла курс на демонтаж диктатуры пролетариата:

«Иллюзия быстрого, без борьбы, достижения высшей фазы коммунизма была закреплена в третьей партийной Программе, принятой в 1961 году, что демобилизовало партию, рабочий класс, трудящихся. Программа ошибочно провозглашала отказ от диктатуры пролетариата и декларировала общенародный характер таких сугубо классовых институтов как партия и государство, создавая тем самым прикрытие для мелкобуржуазного перерождения» (« Известия ЦК РКРП», №3 от июля 1996 года).

А Вы, Егор Кузьмич, говорите, что у РКРП нет ничего про диктатуру пролетариата. Безусловно, всё это у Вас не случайно. Это мировоззрение, аналогичное Г. Зюганову.

Конечно, как же можно говорить о диктатуре пролетариата, если в программе КПРФ значится многоукладная экономика, т.е. частная собственность на средства производства с её «товаропроизводителем»? Ведь пролетариат должен их подавлять, если будет у власти? Следовательно, Вы его к власти не допускаете? И это идеология коммунистической партии? Нет, это идеология социал-демократов, во имя власти предающих интересы пролетариата.

Правда, слово «пролетариат» Вы плохо стали, Егор Кузьмич, выговаривать, по-видимому, берете пример с Г. Зюганова.

И все-таки, чтобы о диктатуре пролетариата поставить точку, прочтём ещё раз немного В.И. Ленина:

«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (В.И. Ленин, ПСС, том.33,стр.35, выделено В.И.Лениным).

О том, ставится ли РКРП вопрос о диктатуре пролетариата в будущем, Е. Лигачёву можно ответить словами В.И. Ленина:

«Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен был свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить революционную диктатуру. Теперь вопрос (когда это сделано – В.К.) ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без «политического переходного периода», и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата».

(В.И. Ленин, ПСС, том 33, стр.86-87, выделено мной – В.К.)

Вот алгоритм пролетарской революции, которым должен руководствоваться каждый марксист-ленинец.

Далее В.И. Ленин, обосновывая необходимость государства с диктатурой пролетариата, в своей работе «Государство и революция» показывает, что диктатура пролетариата должна сохраниться до победы коммунизма и отмирания государства».

Подробно анализируя процесс развития общества к коммунизму, В.И. Ленин, основываясь на учении Маркса, совершенно чётко формулирует вопросы развития в обществе «буржуазного права», как пережитка капиталистического общества, из которого вырастает новое коммунистическое общество, определяя, что этапы отмены этого «права» также имеют место в динамике развития общества.

Так «буржуазное право» на частную собственность средств производства подлежит отмене при социализме. В.И. Ленин так пишет об этом:

«Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне. А лишь отчасти. Лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признаёт их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку – и лишь постольку – «буржуазное право» отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть» - этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это ещё не коммунизм. И это ещё не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда даёт равное количество продукта» (В.И.Ленин, ПСС, том 33, стр.94, выделено В.И. Лениным).

Так думал и строил государство В.И. Ленин, так же думал и осуществлял свои мысли И.В. Сталин, настоящие марксисты, по мере созревания условий двигаясь вперед к социализму и коммунизму, и это движение и развитие страны могло быть только при диктатуре правящего класса Советского общества - пролетариата.

Итак, пока общество не ликвидирует нормы «буржуазного права» нужна диктатура пролетариата, пока не ликвидируется и не отомрет государство диктатура пролетариата будет необходима. Таково марксистско-ленинское понимание диктатуры пролетариата.

Егор Кузьмич, читать наших классиков надо.

Е. Лигачёв делает попытку защитить прогнившую оппортунистическую теорию государства с правительством «народного доверия», выдвигаемую Г. Зюгановым, обезоруживающую коммунистические силы, ведущую их на компромиссы с антинародной властью и, в конечном счёте, на врастание в капитализм. И совсем не случайно так называемая «левая оппозиция» в Госдуме сдает позиции, принимает буржуазные законы, укрепляющие власть буржуазии.

Это ли не социал-демократическое предательство интересов рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции?

РКРП ведет работу над программными вопросами с целью придания Программе целостности и марксистско-ленинской направленности с учётом современных условий борьбы. На VI съезде РКРП в марте 1997 года в постановлении о работе над новой редакцией Программы партии так определены программные задачи в части диктатуры пролетариата:

«…Проработать и описать основные закономерности и характеристики переходного периода. Показать необходимость установления на этот период власти, по классовой сущности являющейся диктатурой пролетариата (и ничем иным)».

Таково будущее диктатуры пролетариата по мнению РКРП.

К вопросу о религии.

Е. Лигачёв, упрекая А. Рубикса в том, что он якобы неправильно оценивает роль церкви на современном этапе, пишет о том, что «сейчас появились симптомы того, что церковь меняет позицию». Е. Лигачёв приводит цитату Алексия II о вымирающей стране от бедности и нищеты и из неё делает вывод о возможном сотрудничестве с церковью, которая выступает якобы за государственность, и коммунисты, мол, должны перейти от сосуществования с ней к взаимодействию, как это было в годы Великой Отечественной войны.

Очень хитро Е. Лигачёв не акцентирует внимания, за какую государственность выступает церковь. И не случайно, конечно же, за буржуазную с диктатурой буржуазии. А коммунистам какая нужна государственность, социалистическая? Как же можно сотрудничать?

Егор Кузьмич! Где Вы видите, что церковь борется с антинародным режимом?

Побойтесь бога! Ей при этом режиме очень даже хорошо живётся, растут храмы по всей России, хотя народ голодает, во всех кинотеатрах заседают секты, церковь обирает нищих прихожан, проповедует примирение с существующей действительностью, в армии политруков заменила и затягивает в свои сети отчаявшихся людей. Как нам оценить призывы Е. Лигачёва?

Лучшее средство оценки - обращение к В.И. Ленину, чтобы по-марксистски определиться с позицией Е. Лигачёва. Цитируем:

«Религия есть опиум народа – это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманиванию рабочего класса» (В.И. Ленин, ПСС, «Об отношении рабочей партии к религии», том 17, стр.416, выделено мной – В.К.)

Хорошо сказано и исчерпывающе. Выходит и по этому параметру Е. Лигачёв не марксист. Безусловно, вопрос религии очень тонкий и деликатный, но не для одного из лидеров коммунистической партии, а для, возможно, рабочего, не имеющего необходимой научно-теоретической подготовки.

Энгельс в свое время решительно осуждал идею Дюринга о запрещении религии в социалистическом обществе и был прав. Вернёмся к В.И. Ленину:

«Мы должны бороться с религией. Это – азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившейся на азбуке. Марксизм идёт дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией. А для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс. Борьбу с религией нельзя ограничивать абстрактно-идеологической проповедью, нельзя сводить к такой проповеди; эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии. (В.И.Ленин, том17, стр.418, выделено мной – В.К.)

И далее главное, чего не видит Е. Лигачёв, и насколько современно звучат слова В.И. Ленина, сказанные ещё в 1903 году:

«В современных капиталистических странах это - корни, главным образом, социальные. Социальная придавленность трудящихся масс, кажущаяся полная беспомощность их перед слепыми силами капитализма, который причиняет ежедневно и ежечасно в тысячу раз больше самых ужасных страданий, самых диких мучений рядовым рабочим людям, чем всякие из ряда вон выходящие события вроде войн, землетрясений и т.д. – вот в чём самый глубокий современный корень религии. «Страх создал богов». Страх перед слепой силой капитала, которая слепа, ибо не может быть предусмотрена массами народа, которая на каждом шагу жизни пролетария и мелкого хозяйчика грозит принести ему и приносит «внезапное», «неожиданное», «случайное» разорение, гибель, превращение в нищего, в паупера, в проститутку, голодную смерть – вот тот корень современной религии, который прежде всего и больше всего должен иметь в виду материалист, если он не хочет оставаться материалистом подготовительного класса». И далее: «Атеистическая пропаганда социал-демократии должна быть подчинена её основной задаче: развитию классовой борьбы эксплуатируемых масс против эксплуататоров». (В.И. Ленин, «Об отношении рабочей партии к религии», ПСС, том 17, стр.419)

По-моему, достаточно этого о религии и взаимодействии с церковью.

Не надо только, Егор Кузьмич, делать ссылки на Великую Отечественную войну. Мы с Вами хорошо знаем, какой уровень верующих был в тот период и кто был у власти в государстве. И то, что мог позволить марксист И.В. Сталин в то время для объединения народа. Мы с Вами прекрасно знаем, кто организовал победу Советского народа над фашизмом. И лозунг «Народ и партия едины» был реальным воплощением этого единства и залогом победы. Наш народ победил потому, что имел самую передовую идеологию – коммунистическую, которую несли в массы коммунисты. Народу было что защищать.

Когда Вы пытаетесь сравнивать руководителей вашей партии с И.В. Сталиным, то это выглядит смешно. Разница между Вами великая: Вы с Г. Зюгановым – социал-демократы, а И.В. Сталин был коммунистом, марксистом-ленинцем.

КПРФ заражена социал-демократией

На двух предыдущих фактах – отношении к диктатуре пролетариата и религии ясно виден социал-демократический, оппортунистический характер взглядов руководства КПРФ. Если к этому добавить: недооценку роли пролетариата и снятие лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»; введение лимитов на революции; отрицание построения социализма в СССР; отношение к частной собственности и приватизации; какой-то бред о «мобилизационной экономике» в период строительства социализма в СССР и т.д., то невольно встает вопрос, как можно называть себя коммунистами? Да ещё к этому присовокупить практические действия фракции КПРФ в Госдуме: позиция по земельному кодексу, по закону о разделе продукции, по бюджету прошедших лет и налоговому кодексу, по «правительству народного доверия» и отношение к антинародному правительству Черномырдина и в вотуме недоверия ему, то всё становится на свои места: перефразируя известную поговорку, можно сказать: «Социал-демократ, он и в бане социал-демократ». Так, что прав Е. Лигачёв, когда пишет коммунисту А. Рубиксу, что социал-демократия всегда служила буржуазии и продолжает ей служить. В этом вся сущность её разногласий с коммунистами.

Жаль, что Егор Кузьмич этого не понимает сам.
17 марта 1998 года.

Вернуться к статье

"О некоторых вопросах современного оппортунизма в России"