6.06.2009

Кризисы
и Кризис 2007- 201? годов
Выступление Б.А. Пугачева на теоретическом семинаре КПСС 21.03.2009

1.      Реставрация капитализма как факт действительности породил сомнения в нашей среде – в самом ли деле «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Формула тех дней – Маркс писал Капитал при свечах, а сейчас – электролампы, надо искать ошибки в учении, обновлять его. Один из вариантов ревизии – отказ от понимания процессов в политике, в надстройке как результата процессов в материальном базисе. В центр внимания ставятся явления именно в надстройке, возвращаются к троцкистским доводам о самозарождении бюрократии, словно это органически присущее человеческой природе явление – власть политическая и экономическая развращает – партия отсюда самоперерождается. И рецепт – многополярность, плюрализм, ротация, контроль масс, словно сама масса застрахована автоматически от перерождения. В то же время задержка с революциями в мире и сглаженность проявлений кризисов породили впечатление, что и в обвинениях капитализма марксизм устарел и допустимо вернуться к усилению роли рыночных механизмов в экономике. Что показала опыт реставрации капитализма? Он показал несостоятельность этих идей перестройки и реставрации и лучшим доказательством этого является нынешний кризис, который уже нет возможности отрицать. Масштаб промышленного спада, масштаб безработицы и дороговизны настолько велик, что очевидно – марксизм об исчерпанности рыночного регулирования, а с ним и капитализма – говорил верно, учение по-прежнему верно и всесильно и пора прекратить его ревизовать, а пора его усвоить и применять на практике.

2.      Экономические кризисы с самого начала формирования учения были в центре внимания его основателей, и это внимание возрастало по мере развития учения от мировоззренческих и политических классовых основ к познанию политэкономических процессов в недрах материального базиса и надстройки формации. Из переписки классиков известно, что с кризисами они связывали формирование революционной ситуации и начала процессов преобразования общества. Филистеры высмеивали их не оправдавшиеся надежды, на что Ленин отвечал – да, бывало – ошибались в сроках классики, но справедливость их прогнозов по существу намного перевешивает неточность сроков. Следует отметить, что и Ленин связывал проявления кризисов с формированием революционной ситуации. В период разброда после поражения революции пятого года он возражал сомневающимся соратникам – проблемы не решены, противоречия не устранены, экономический кризис закончится и революционная ситуация вновь приблизится, как это и произошло в 1912 году. ИИИИ он связывал это именно с периодом выхода из кризиса, когда спрос на рабочую силу позволяет рабочему классу перейти от обороны (экономическая борьба) к наступлению (политическая борьба). Выступления Сталина по поводу Великой депрессии также свидетельствуют, что он ценил опровержение социал-демократического обмана и революционизирование трудящихся масс, порождаемое невзгодами кризиса, хотя и предупреждал от надежд на автоматический, без целенаправленных действий компартий, стихийный ход смены формации.

3.      Для понимания природы кризисов, их органичной присущности капитализму, полезно обратиться к определению Марксом политэкономии буржуазии и политэкономии рабочего класса, данное им в обращении к мировому рабочему классу по поводу создания I-го Интернационала (после Комманифесте он продвинулся в политэкономических исследованиях, создав «Капитал»). Вот что пишет он в «Учредительном манифесте международного товарищества рабочих»: «…здесь дело шло о великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии, и общественным производством, управляемым общественным предвидением, в чем состоит политическая экономия рабочего класса». Здесь же шла и речь о диктатуре пролетариата, утверждалось, что «Завоевание политической власти стало поэтому великой обязанностью рабочего класса». Закон спроса и предложения противопоставляется здесь планирующему воздействия предвидения, т. е. Противопоставляется стихия планомерности, включению в исторический процесс – общественного предвидения, общественного сознания. То есть, речь идет о переходе от предистории человечества к истинной истории, из царства необходимости в царство свободы как осознанной необходимости. Здесь надо напомнить о положении диалектического материализма о всеобщей взаимосвязанности в природе, и в том числе и в обществе. На этапе, когда процессы обмена результатами труда принимают массовый характер, когда практически все население свой труд направляет на создание продуктов жизнеобеспечения для рынка, т.е. для общества, и получает эти продукты от общества же – на рынке – взаимозависимость становится особенно значимой. Она образует экономическую среду, обладающую свойством непрерывности и колебательных процессов взаимовлияния. Частная инициатива предпринимателя в погоне за прибылью (побудитель производства) является возмущающим фактором в этой среде, порождает волну спроса на сырье, оборудование для его деятельности, и в то же время порождает волну предложения продукта его предприятия. Нескоординированность, частный характер этих инициатив – источник явлений, схожих с явлениями турбулентности в сплошных средах, и этот термин уже утвердился в экономике. А турбулентность – это стихия, та самая стихия спроса и предложения, которой противопоставляется общественное предвидение. Пример турбулентности в природе – это цикличные погодные явления – циклоны, антициклоны, ураганы, засухи - воистину - стихия. И цикличные явления в экономике лежат в природе капитализма – в частном характере предпринимательства, в том, что естественный ход истории привел к тому, что побудителем производства является не общественный интерес, а частная погоня за прибылью, что посредником между общественной потребностью и ее удовлетворением стоит интерес частника, и для общества отдавать столь жизненно важный процесс на волю частного посредника становится все более накладно.

4.      Механизм реализации возможности и неизбежности колебаний в экономической среде сейчас стал более известным, чем во времена Маркса. Стало ясно, что существует целый спектр волнообразных возмущений, интерферирующих между собой. Средства производства нуждаются в периодическом обновлении по мере износа, запасы сырья и комплектующих нуждаются в периодическом возобновлении, по мере расходования, и периодичность этих обновлений образует широкий спектр, который по мере развития производительных сил со временем меняется. Так если сроки обновления производственных помещений – это длинные, так называемые, волны Кондратьева – сокращаются сравнительно мало в прошлом веке это60 – 40 лет, то станочный парк стал обновляться более часто, а запасы сырья вообще становятся все более часто обновляемые. Например, производство в Японии вообще идет, что называется, прямо с колес. На все это накладываются природные циклы урожайности и связанные с ними колебания сельскохозяйственной продукции, в том числе и сырья, как, например растительных энергоносителей. Рыночный, конкурентный характер капиталистического производства сопровождается растратами общественного труда, Куча мала фирм, бросающихся в нишу с максимальной нормой прибыли, неизбежно включает в себя и будущих банкротов, чья продукция произведена напрасно. Это, по сути управление методом проб и ошибок. Академик Глушков говорил, что рынок задним умом крепок, он осуществляет регулирование с большим запаздыванием, что в эпоху ускореия экономических процессов особенно не терпимо. Это все равно как если бы в потоке машин на скоростном шоссе водители ехали бы все с замедленной реакцией на обстановку – аварий было бы не счесть. Регулирование с запаздывающими обратными связями неизбежно чревато раскачкой колебаний до больших амплитуд – кризисами. В годы кризиса производство банкротов разрушается, а выплывают те бизнесмены, кто за счет обновления оборудования и совершенствования технологии выпустит более совершенный по качеству и стоимости продукт. Сейчас режим в своей пропаганде пользуется логикой из песенки Айболита – Это очень хорошо, что сейчас нам плохо!» Кризис позволит осовременить нашу промышленность и экономику в целом. Видимо, полагается, что ссылка на кризис сделает массы готовыми терпеть издержки капиталистической рационализации производства.

5.      На приводимой в приложении диаграмме из работы «Коммунал», опубликованной впервые в 1994 году приведена динамика поста производства в мире и указаны мировые кризисы начиная с 1825 года. Характерно, что осредненный с учетом кризисов темп роста экономики существенно замедлился, что связано с процессами автоматизации и уменьшения доли живого труда в производственных затратах, создающего прибавочную стоимость, что уменьшает нору прибыли - побудителя производства. Второй наглядный вывод – связанность военных конфликтов с кризисами. Военное производства по казенным заказам – это фактор госкапиталистического регулирования экономики, уменьшающий проявления стихийности, и для готовности населения нести жертвы, связанные с военными расходами – необходим внешний враг, а если его нет, его стараются создать. Пример – «Ось зла». Еще из диаграммы видно, что после великой депрессии, обнаружившей исчерпанность естественно-природного регулирования хода развития методом проб и ошибок – рыночным методом, глубина кризисов существенно уменьшилась, а соотношение этапов внутри цикла изменилось в сторону роста продолжительности кризиса и сокращения межкризисного этапа. На диаграмме дан оправдавшийся с небольшим – в 3-4 года - смещением в сторону запаздывания прогноз на два углубленных кризиса. Это прогноз был дан нашей партией.

6.      В чем причины такой сглаженности кризисов и казалось бы неожиданного углубления последнего кризиса? Великая депрессия и продемонстрировавшая необходимость сознательного воздействия на ход производства заставила прибегнуть к госкапиталистическому вмешательству в экономику. Когда в 90-е годы нас убеждали довериться рынку и говорили, что везде в мире государство не вмешивается в экономику – это была ложь, и сейчас, когда национализируют или просто спасают за счет государства частных производителей, - эта ложь особенно обнаруживает себя. Метод регулирования был предложен Кейнсом. – государство формировало резервную систему, кредитовавшую производителей и воздействовало, манипулируя ценой кредита. На этапе разогрева удорожало кредит, отсекая будущих банкротов и сдерживая рост занятости, а на этапе спада – удешевляло кредит, привлекая и несерьезные фирмы к производству, уменьшая безработицу ценой увеличения денежной массы, и соответственно получая рост инфляции. Манипулируя этим инструментом, удавалось спасать банкротов, (как это делается сегодня) и маскировать растраты труда.

7.      Масса денег соответствовала всем затратам труда – и общественно необходимого, и растраченного на затоваренную продукцию. Таким образом, финансовая система накапливала от кризиса к кризису несоответствие массы денег созданной реальной стоимости. Часть массы ценных бумаг оказывалась фиктивным капиталом. На определенном этапе эта фиктивность порождала поиск реальных, не фиктивных ценных бумаг, стремление взимать долги, и вызывало цепочку взимания, эффект домино – цепочку банкротств. Все то, что накапливалось от кризиса к кризису, реализовалось в этом последнем, небывалой глубины кризисе. В этом смысле – это не обычный кризис, он в более резкой форме, чем обычно ставит вопрос о смене формаций

8.      Представление как прежде – что кризис – это что-то вроде плохой погоды, природный катаклизм, обусловленный какими-то ошибками в пользовании рычагами госкапиталистического воздействия, - уже утрачивает свою убедительность. Это выражается в росте спроса на идеи марксизма, в спросе даже на книгу «Капитал», не говоря уже о том, что сами капитаны капитала все чаще оглядываются на угрозу социализма. Да, при социализме разделение труда сохраняется, хотя и меняет свою сущность, но массовые акты обмена начинают вытесняться распределением общественного продукта среди населения, и план - общественное предвидение -вступает в свои права. Исчезает экономическая среда с ее волновыми, турбулентными свойствами. Но надо понимать, что и социализм реализует бескризисность развития отнюдь не автоматически. Приходится встречаться с утверждениями, что социализм – это бесконфликтность, гармония и бескризисность. Социализм – это этап развития, когда начинается истинная история, - этап повышения роли общественного сознания, общественного предвидения в процессах производства и распределения. Само сознание определено общественным бытием и одновременно воздействует на бытие. И если предвидение состоянием общественного бытия определено так, что оно недостаточно, то закон планомерного развития (закон управления общественным производством со стороны общественного предвидения) проявляется в том, что начинают возвращаться элементы управления по закону спроса и предложения, нарастая и сминая черты социализма, и, соответственно, рождая кризисы. Именно так произошло, когда вопреки предупреждениям Сталина, был произведен отход от социалистических принципов планомерного ведения народного хозяйства. Демографические изменения - результат индустриализации, урбанизации и, соответственно, качества рабочего класса и его партии - затруднили сохранение силы общественного предвидения. Военная угроза в тридцатые годы не позволила ждать пока процесс совершенствования планирования придет в соответствие с ростом экономики – объектом управления, пришлось перейти к административно-командному методу управления, что привело к росту бюрократического аппарата, и в ходе войны это себя оправдало. Потребность преодолеть этот вынужденный этап была осознана руководством страны и партии, что нашло выражение в работе Сталина «Экономические проблемы». Особенно в ответе Саниной и Венжеру подтверждалась необходимость централизации управления производством и распределением. Поэтому предложения академика Глушкова, пионера советской кибернетики о создании ОГАС – общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой лежали в русле заветов вождя. Глушков утверждал – рост объекта управления был таков, что требовал новых средств предвидения, средств моделирования – если до середины тридцатых можно еще было обходиться без науки и техники кибернетики, без компьютеров, то после – запаздывание с перестройкой управления уже вело к кризисным явлениям.

9.      Та часть руководства, которую представлял Хрущев и другие представители союзника рабочего класса – не смогла продемонстрировать необходимый уровень предвидения. Суслов сказал, отвергая предложение ученого – Глушкова: – «Может быть, мы совершаем ошибку!» Вот предел его (а на тот момент и общественного) предвидения. Вот факт определяющей роли бытия на сознание и возвратного воздействия сознания на бытие. Результатом были проявления кризиса в экономике, затоваривание, ниши для частной инициативы, нарушения планомерности и сбалансированности экономики, замедление роста уровня жизни, дефициты, рост экономической преступности и перерождение партии. Возросла податливость масс влиянию буржуазной идеологии. Нарастала контрреволюционная ситуация, завершившаяся осуществлением прогноза товарища Сталина. Он предупреждал – Бухаринский путь – ведет к реставрации капитализма, разрушению колхозного строя, к распаду Советского Союза, к тому, что страна попадет в зависимость к западному капиталу. Напомню, что ещё в 85 году Тэтчер с удовлетворением отмечала, что курс Горбачева по ее мнению, совпадает с курсом Бухарина. То есть классовая борьба в коммунистической партии отразила специфику состояния классов в стране, а роль субъективного фактора дала шанс капитализму временно реставрироваться. Но, как и в 1912 году вслед за Лениным скажем – проблемы социализма, объективные потребности и противоречия не устранены и нового революционного подъема – не избежать, и на выходе из кризиса, когда возрастет спрос на рабочую силу – он более чем возможен, он неизбежен. Рабочий класс перейдет от обороны к наступлению.

И наша задача – быть готовыми.

Б Пугачев.
(РКРП-РПК)
(21.03.2009